КАТАСТРОФА ТАРТАРИИ (ВЕРСИИ) ЧАСТЬ 2.2.

К тому же он и перевёрнут, на данном плане Юг наверху, а Север внизу. В принципе, многие средневековые карты на самом деле имеют именно такое, перевёрнутое вверх ногами, расположение сторон света, что само по себе является весьма интересным фактом.

Перевернув план Челябинской крепости, мы видим, что место, которое показано на плане, не имеет никакого отношения к центру Челябинска, где якобы при раскопках найдены остатки старой крепости. Отдельный вопрос, почему крепость в Челябинске расположена на правом южном берегу? Ведь согласно официальной легенде, крепости строились для защиты от набегов кочевников, которые шли именно с южной стороны. При этом освоение шло с севера на юг. Считается, что Екатеринбург был основан в 1723 году, то есть на 13 лет раньше, чем наши крепости. Но крепость расположена таким образом, как будто враг находится на севере, а не на юге.

Имеется описание Челябинской крепости, которое сделал немецкий путешественник И. Г. Гмелин в 1742 году: «Эта крепость также находится на реке Миясс, на южном берегу, она похожа на Миясскую, но побольше и окружена только деревянными стенами из лежащих бревен. Каждая стена имеет примерно 60 саженей. Она заложена вскоре после Миясской крепости, а имя получила от ближайшего к ней, находящегося выше на южной стороне реки леса, по-башкирски Челябе-Карагай».

Во-первых, это описание позволяет примерно определить размер стены в 120 метров (одна сажень равна 2.1336 метра).

Во-вторых, сделанное Гмелиным описание отличается от имеющегося плана крепости, на котором явно присутствует ров, соединявшийся с рекой Миасс, а также мощное внутреннее укрепление с фортами, выступающими на линии стен. Он упоминает только наружную стену, так называемые «надолбы», которые на плане обозначены буквой Н и закрывают крепость с трёх сторон (с четвёртой стороны крепость прикрывает река Миасс). Но с момента основания крепости в 1736 году прошло всего-то 6 лет! За это время крепость уже успели разобрать, а ров и валы заровнять? Или за 6 лет построили только внешнюю стену, а строить саму крепость, с валами, рвами и стенами ещё не приступали?

Теперь посмотрим на план города Челябинска 1910 года.

Река в центре Челябинска имеет совсем другую конфигурацию, чем на плане крепости. Как и в случае с Чебаркулём, планировка Челябинска напрочь игнорирует тот факт, что ещё 100 лет назад где-то возле моста была хорошо укреплённая крепость. Мы видим хорошо спланированное регулярное поселение, которое удобно строить на ровном месте, с нуля, но никак не план поселения, которое постепенно развивается, начиная от укреплённого центра в виде крепости. Возьмём размеры внешней стены, приведённые в описании Гмелина, равные 120 метрам, и исходя из предположения, что существующий мост через Миасс на улице Кирова находится в том же самом месте, где когда-то находился крепостной мост, и спроецируем всё на современный спутниковый снимок.

Оранжевая линия, это наша внешняя деревянная стена с трёх сторон, размером 120х120 метров. Голубая линия — ров с водой вокруг стен. Жёлтый полупрозрачный прямоугольник — это основное укрепление. При этом красным цветом показана область, где велись археологические раскопки при строительстве нового краеведческого музея и якобы найдены останки старой крепости.

Общая планировка старой части города, структура улиц, а также многие здания остались неизменными с 1910 года, что очень хорошо видно при сравнении приведённого выше плана с данным снимком. При этом крепость никак не вписывается в данную планировку. Положение моста в данном месте объясняется тем, что тут самое узкое в центре города место на реке Миасс. Если же попробовать сместить крепость влево, чтобы её часть попадала в зону раскопок, показанную красным, то тогда мы должны сместить и мост тоже, поскольку на плане чётко видно, что у крепости имелось двое ворот с башнями по центру северной и южной стен, при этом мост находился с ними практически на одной линии. Но в этом случае либо мост был не в самом узком месте, что противоречит здравому смыслу, либо русло реки Миасс серьёзно изменилось с момента строительства крепости. Опять же, при смещении крепости вправо мы должны будем сместить и центральный проезд, который вёл к воротам крепости, что должно поменять всю планировку центра города.

… Исследуя эту проблему неожиданно обнаруживается, что если речь идёт о населённых пунктах Челябинской области, то не существует никаких доказательств, что именно эти населённые пункты существуют тут больше 200 лет. Ни в одном городе Челябинской области нет ни одного здания или сооружения, которое можно было бы гарантированно датировать старше начала 19 века. Официальный миф на эту тему гласит, что-то ли Пётр I, то ли его дочь Елизавета, то ли Екатерина II издали указ, запрещающий строить каменные здания где-либо кроме столицы Санкт-Петербурга. Сделано это было для того, чтобы знать активнее застраивала Санкт-Петербург. От разных людей я слышал все три варианта неоднократно, в том числе во время экскурсий по Санкт-Петербургу. А раз был такой запрет, то в 18 веке все здания во вновь закладываемых городах строились только деревянные. Потому-то, дескать, здания 18 века в городах на Южном Урале и не сохранились. На самом деле этот аргумент напрочь опровергается тем фактом, что в европейской части России полно и деревянных, и каменных зданий 18 века, несмотря ни на какие запреты.

В тоже время, когда проводятся археологические раскопки, например при новом строительстве, то находятся следы существовавших когда-то зданий и сооружений, что пытаются выдать как доказательство того, что тот или иной город на этом месте существует уже давно. Но если произошла какая-то масштабная катастрофа, которая уничтожила поселение, а потом на этом месте оно было отстроено заново, ты мы будем видеть ровно ту же самую картину.

Осмотрев несколько кладбищ, которые считаются очень старыми, нигде не удалось найти захоронений ранее 1834 года. В тоже время при строительстве новых микрорайонов в том же Челябинске строители регулярно натыкаются на старые захоронения, которых вроде как в этом месте быть не должно. Одно время про это активно пытались писать местные газеты, но потом, когда счёт подобных случаев пошёл уже на десятки, перестали обращать на это внимание. В данном случае, как и с раскопками останков зданий, отсутствие старых точно датированных захоронений ещё не означает, что их там нет, но и не опровергает того факта, что катастрофа, уничтожившая поселения, могла произойти.

То, что мы имеем документ, в котором сказано об основании поселения в 1736 году, а также тот факт, что сейчас на этом месте существует поселение или город с таким же или похожим названием ещё не означает, что в промежутке между этими событиями, например в 1812 или 1815 году не было катастрофы, уничтожившей существовавшее в то время поселение.

Это только часть фактов, которые говорят о том, что масштабная катастрофа на территории Сибири могла произойти 200 лет назад.

«Реликтовые леса»

Одним из аргументов против того, что масштабная катастрофа могла произойти 200 лет назад является миф про «реликтовые» леса, которые якобы растут на Урале и в Западной Сибири. Впервые на мысль о том, что с нашими «реликтовыми» лесами что-то не так, я натолкнулся ещё лет десять назад, когда случайно обнаружил, что в «реликтовом» городском бору, во-первых, на прочь отсутствуют старые деревья старше 150 лет, а во-вторых, там очень тонкий плодородный слой, порядка 20-30 см. Это было странно, поскольку, читая различные статьи по экологии и лесоводству мне неоднократно попадалась информация о том, что за тысячу лет в лесу образуется плодородный слой порядка одного метра, то есть, по миллиметру в год. Чуть позже оказалось, что подобная картина наблюдается не только в центральном городском бору, но также и в остальных сосновых борах, расположенных в Челябинске и окрестностях. Старые деревья отсутствуют, плодородный слой тонкий.

Когда я стал расспрашивать на эту тему местных специалистов, то мне стали объяснять что-то про то, что до революции боры вырубались и засаживались заново, а скорость накопления плодородного слоя в сосновых лесах надо считать по-другому, что я в этом ничего не понимаю и лучше туда не лезть. В тот момент меня это объяснение, в общем-то, устроило.

Кроме того, выяснилось, что следует различать понятие «реликтовый лес», когда речь идёт о лесах, которые очень давно произрастают на данной территории, и понятие «реликтовые растения», то есть такие, которые с древних времён сохранились только в данном месте. Последний термин вовсе не означает, что сами растения и леса, в которых они растут, старые, соответственно наличие большого количества реликтовых растений в лесах Урала и Сибири не доказывает того, что и сами леса растут на данном месте неизменно уже тысячи лет.

Когда я стал разбираться с «Ленточными борами» и собирать про них информацию, то наткнулся на следующее сообщение на одном из региональных Алтайских форумов:

«Не даёт мне покоя один вопрос… Почему наш ленточный бор зовут реликтовым? Что в нём реликтового? Пишут, мол, своим возникновением обязан леднику. Ледник сошёл не одну тысячу лет назад (если верить мучёным). Сосна живёт лет 400 и вырастает метров до 40 вверх. Если ледник сошёл так давно, то где был ленточный бор всё это время? Почему в нём практически нет старых деревьев? И где умершие деревья? Почему слой земли там считанные сантиметры и сразу песок? Даже за триста лет шишки/иголки должны были дать больший слой… В общем, такое ощущение, что ленточный бор чуть старше Барнаула (если не моложе) и ледник, благодаря которому он возник, сошёл не 10000 лет назад, а куда ближе к нам по времени… Может я чего не понимаю?.. » — http://forums.drom.ru/altai/t1...

Сообщение это датировано 15 ноября 2010, то есть тогда ещё не было ни роликов Алексея Кунгурова, ни каких-либо других материалов на эту тему. Получается, что независимо от меня у другого человека возникли ровно те же вопросы, что когда-то появились у меня.

При дальнейшем изучении этой темы выяснилось, что подобная картина, то есть, отсутствие старых деревьев и очень тонкий плодородный слой, наблюдается практически во всех лесах Урала и Сибири. Однажды я случайно разговорился на эту тему с представителем одной из фирм, которые занимались обработкой данных для нашего лесного ведомства по всей территории страны. Он стал со мной спорить и доказывать, что я ошибаюсь, что этого не может быть, и тут же при мне позвонил человеку, который у них отвечал за статистическую обработку. И человек это подтвердил, что максимальный возраст деревьев, которые у них проходили по учёту в данной работе, составлял 150 лет. Правда, выданная ими версия гласила, что на Урале и в Сибири хвойные деревья в основном не живут больше 150 лет, поэтому их и не учитывают.

Открываем справочник по возрасту деревьев http://www.sci.aha.ru/ALL/e13.... и видим, что сосна обыкновенная живёт 300-400 лет, в особо благоприятных условиях до 600 лет, сосна кедровая сибирская 400-500 лет, ель европейская 300-400 (500) лет, ель колючая 400-600 лет, а лиственница сибирская 500 лет в обычных условиях, и до 900 лет в особо благоприятных!

Получается, что везде эти деревья живут не менее 300 лет, а в Сибири и на Урале не более 150?

Как на самом деле должны выглядеть реликтовые леса можно посмотреть вот тут: http://www.kulturologia.ru/blo... Это фотографии с вырубки секвой в Канаде в конце 19-го начале 20-го веков, толщина стволов которых достигает до 6 метров, а возраст до 1500 лет. Ну так-то Канада, а у нас, дескать, секвойи не растут. Почему не растут, если климат практически одинаковый, никто из «специалистов» объяснить толком не смог.

Сейчас да, сейчас не растут. Но оказывается, что подобные деревья росли и у нас. Ребята из Челябинского государственного университета, которые участвовали в раскопках в районе Аркаима, рассказывали, что там, где сейчас степь, во времена Аркаима были хвойные леса, причём местами там встречались гигантские деревья, диаметр стволов у которых был до 4 — 6 метров! То есть, они были соизмеримы с теми, что мы видим на фото из Канады. Версия о том, куда делись эти леса, гласит, что леса были варварски вырублены жителями Аркаима, и даже делается предположение, что именно истощение лесов и послужило причиной миграции аркаимцев. Типа, тут лес весь вырубили, пойдём вырубать в другом месте. О том, что леса можно сажать и выращивать заново, как делали повсеместно, начиная как минимум с 18 века, аркаимцы, видимо, ещё не знали. Почему за 5500 лет (таким возрастом сейчас датируют Аркаим) лес в этом месте не восстановился сам, вразумительного ответа нет. Не вырос, ну и не вырос. Так сложилось.

Вот серия фотографий, из краеведческого музея в Ярославле.